Проблема астроблемы.

Модераторы: В.Юрковец, streamlet

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение В.Юрковец » 16 ноя 2011, 23:00

Paul писал(а):"Ребята" уже отреагировали.... Сволочная, всё же, у них там обстановка,

Это точно. Но пользу извлекаю. Я не спец в шлифах, но вот подтверждение о том, что на фото - дроблёнка, получил. Вкупе с тем, что имеется в натуре (на образце) получаем однозначный ответ - удар имел место. И это замечательно!

А то, что он там упражняется - так это характеризует только его самого.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение В.Юрковец » 20 дек 2011, 16:01

Вышло продолжение статьи "Ладожская астроблема". Почитать можно на сайте http://ladastro.ucoz.ru/publ/ladozhskaj ... e/1-1-0-25 по ссылке - http://ladastro.ucoz.ru/ladozhskaja_ast ... zhenie.pdf

Также можно прочитать на - Black Sea Interdisciplinary Research Collaboratory UNESCO - IUGS - IGCP 521 - INQUA 501 WG12 - http://black.sealevel.ca/lighthouse/science.htm - на букву "V", третья публикация.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение В.Юрковец » 21 дек 2011, 00:32

Благодарю Вас.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение В.Юрковец » 01 янв 2012, 05:27

Метеоритчики как только получили прямые доказательства в виде планарных элементов, конусов сотрясения и диаплектового стекла, тут же тему закрыли и убрали в архив - вот и вся их объективность. Высказали, правда, "фи" по поводу того, о чём они не в курсе, т.к. не читают (или не прочитали ещё) последние англоязычные работы в этой теме. И решили, что этого достаточно для закрытия. Потом была длительная переписка с Сергеем в личке, в том числе с предложениями с его стороны помощи в подготовке и написании "правильной" статьи, но Андрей Кириллович допустил бестактность, которую я не стал терпеть и предложил ему извиниться. Бестактность он убрал, а извиняться не захотел. Вместо этого он просто заблокировал меня - тем и решил свои проблемы. Как я понимаю, и с ГЕОХИ (в этой связи) тоже.

Помощь в работе предлагалась такая, которая урезала весь ладожский феномен до уровня небольшой астроблемы (т.е. с астроблемой вообще-то они уже согласны) в том виде, в каком она показана в новосибирском каталоге (Вы им предварили мою статью). В этом случае получалось бы, что Ладогу нельзя рассматривать как единое целое, что даже глубоководную часть нужно было бы объяснять ещё какой-то причиной, т.к. она больше предлагаемой метеоритчиками астроблемы. Т.е. вместо объяснения сразу же бы возникало дополнительное множество новых вопросов.

Проблема у этих "специалистов" такова, что они в силу своей ограниченности в геологических вопросах просто не в состоянии посмотреть на проблему Ладоги во всём комплексе возникающих вопросов. Слово "специалистов" я беру в кавычки потому, что шире импактной структуры они посмотреть не могут - нет ни образования, ни опыта. А Ладога - шире. Там, кроме кратера взрыва есть ещё кальдера оседания и вулканизм. И палеогляциология, кстати, тоже. А это для них - уже за пределами их знаний.
При этом они оба с апломбом недоучек (которые, как известно, всё знают) рассуждают о лженауке.

Так что всё уже подтверждено. И как раз тем, что они просили. Просто теперь, чтобы не потерять лицо, они решили замолчать эту тему. На мой взгляд - поступили глупо. И трусливо.
Собственно, заблокировал меня Кирилыч. Сергей хотел продолжить сотрудничество. Не вышло.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение В.Юрковец » 01 янв 2012, 21:57

Я не отказывался от сотрудничества. И не отказываюсь - в любой момент можно прийти ко мне на сайт, там тоже есть форум, и предложить свои соображения. Адрес им известен. Кирилыч, правда ссылку на мой сайт у себя тоже заблокировал, но ко мне-то зайти можно в любой момент.

Что касается "ребят", то с ними серьёзный разговор вообще невозможен - я прекрасно вижу, что никакие они не "суперспецы". Даже в минералогии. Я имею ввиду "преподавателей", не буду уточнять, кто из них компетентней - разница небольшая. Доказывать мне с умным видом, что на фото шлифа спайность карбоната, в то время как там сфотографирован фрагмент окатанного зерна (в данном случае даже неважно какого) в кварцевом песчанике - это верх непрофессионализма. Профессионал первым делом бы уточнил - что сфотографировано, хотя бы - какая порода, чтобы не попасть впросак, т.к. карбонатных песчаников в природе не существует.
Мне от них нужно было только одно - критика, тон меня не волновал. В итоге я убедился, что возразить они мне ничего не могут, несмотря на то, что очень хотят. Именно из-за этого - что "очень хотят" - Павлом и был переведён разговор на "дропстоуны" (я имею ввиду Четвертичную геологию, Вы правы). Где они обнаружили ещё большую "компетентность", чем в минералогии. Чтоб их не спугнуть, я не стал возить их носом в их "компетентности" до тех пор, пока мне было нужным продолжение разговора. Возможно, со стороны это смотрелось как слабая позиция, по крайней мере, Павел это так и воспринял, но, повторю, это меня не волновало.
Однако после того, как с их критикой всё стало ясно, я им сказал всё, что о них думаю.

На сайте метеоритики "суперспецы" мне подсказали, что нужно для того, чтобы астроблема состоялась. Ещё месяц назад я и не думал влезать во все эти премудрости с импактным стеклом, планарными элементами, конусами сотрясения и прочим. Мне и так всё было ясно из структурных соображений - слишком они очевидны. Однако пришлось, как Вы знаете. Из того, что я привёз с Ладоги, хватило бы любого из признаков, однако я нашёл там всё, о чём меня просили метеоритчики (и ГЕОХИ тоже). Конусов сотрясения было найдено даже два. Они имеют классический вид - "донышко" и "веер". Для того, чтобы определить диаплектовые изменения в кварце, импактное стекло и планарные элементы, не нужно быть матёрым минералогом. Я бы ещё сомневался в них, если бы имел дело только с чем-то одним, но когда имеется всё в наличии и имеют классический вид - какие могут быть сомнения?

Конечно, во второй публикации было важным застолбить всё, что было найдено и я был готов к тому, что что-то окажется ошибкой. Но разговор с "суперспецами" показал, что ошибок нет. Даже было предоставлено доказательств сверх требуемого - ударное расщепление (impact spallation), например. О нём даже метеоритчики пока ничего не знают, как не знали до первой статьи про "fireball". Не понимаю, почему они на Вас произвели столь благоприятное впечатление. У меня, например, сложилось несколько иное мнение - гнуть пальцы горазды, а учиться не хотят. Вероятно, считают, что они и так уже всё знают.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Пред.След.

Вернуться в Обсуждения

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1