Проблема астроблемы.

Модераторы: В.Юрковец, streamlet

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение Putnik178 » 24 янв 2012, 13:05

"Веселую" перспективу Вы нарисовали, но познакомившись поближе со многими работами самих ученых в разных областях, должен признать, что и между собой они не могут прийти к согласию. Вспоминается сюжет из детской сказки про мудрецов, которые спорили где у палки начало, а где конец. То же и в ученой среде, сложилось какое-то мнение и каждый готов отстаивать его до последнего не смотря на явные противоречия. Наверно, такова природа человека, каждый хочет быть лидером и болезненно воспринимает, то, что идет в разрез с его мнением. Мозаика складывается из кусочков, каждый обрабатывает свой и пытается приткнуть его в общую картину Мира и желательно поближе к центру, где его будет лучше видно, но лишь единицы могут приподняться над поверхностью и увидеть достаточно большой кусок картины, чтобы оценить правильно ли собрана мозаика. Сколько раз уже было в истории, когда ту или иную научную теорию то поднимали на щите, то опускали ниже плинтуса - все зависит от количества приверженцев той, или иной теории, а как на самом деле устроено в природе, про то только Бог знает, ему видна вся картина Мира. Думаю, каждый должен просто добросовестно обрабатывать свой кусочек мозаики не отвлекаясь на споры и оскорбления, и, когда придет время, он сам найдет свое место в общей картине. ИМХО.
Putnik178
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 15 янв 2012, 15:47

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение Putnik178 » 24 янв 2012, 15:12

Возвращаясь к проблеме астроблемы и подводя некоторые итоги, попробуем приподняться над поверхностью и разобраться с этим кусочком мозаики. Предположим, мы нарисовали на стекле бабочку, и были так неловки, что уронили картину на пол, на котором уже полно битого стекла. Стекло вдребезги, нам остается только смести все веником в кучу и попытаться восстановить прежнюю картину. Какова вероятность, что в результате у нас получится именно бабочка, а не, предположим, цветок. Все будет зависеть от размеров получившихся осколков - чем более крупные куски, тем больше шансов, что первоначально, включив воображение, мы увидим именно бабочку, а не цветок. Так и с котловиной Ладожского озера, мы сгребли все в кучу и начали выделять наиболее крупные куски. Есть четыре версии ее происхождения, возможно есть еще, о которых мы пока не знаем, но будем исходить из того, что имеем.
Наиболее крупный кусок похож на метеоритный кратер, но есть и другие, не менее крупные куски: ледник, тектоника, электрический разряд. Как сказал специалист, вряд ли ледник мог вырыть такую большую яму, тем более в кристаллическом щите, поэтому отодвинем этот кусочек в сторону. Тектоника тоже маловероятна, но я не стал бы ее совсем отвергать - мы еще слишком мало знаем о строении Земли, а то что знаем, пока на уровне предположений. Остается еще электростатический взрыв, но и о нем мы еще слишком мало знаем, поэтому, методом исключения мы останавливаемся на метеоритном кратере и начинаем прикладывать к нему другие, более мелкие куски мозаики. Какие-то подходят, какие-то нет, но по видимому мы или слишком плохо сметали осколки и часть из них потерялась, либо они от другой мозаики, либо они настолько мелкие, что мы не можем их рассмотреть - это я к тому, что вероятно мы еще не все знаем о механизме образования метеоритного кратера, впрочем, так же, как о процессах происходящих внутри ледника, Земли и космического пространства. Поэтому нельзя исключать, что в результате всех наших манипуляций вместо бабочки получится цветок, но вероятность, что получится бабочка все же выше. Валерий нашел мелкие детали, которые хорошо стыкуются с метеоритной гипотезой, но другие специалисты сказали, что они от другой мозаики. Тут возможны три варианта, либо ошибается Валерий, либо специалисты, либо мы еще чего-то не знаем. Поэтому и хотелось бы, чтобы специалисты в области льда попытались сложить свою картинку, специалисты в области Земли свою, чтобы можно было сравнить и посмотреть какая лучше получится, а для этого нужны комплексные исследования. Пока же можно только предполагать, а не считать себя истиной.
Putnik178
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 15 янв 2012, 15:47

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение Putnik178 » 24 янв 2012, 18:17

Paul писал(а):"Специалист по льдам" как раз воздерживается, хотя мнение имеет.

Вот и хотелось бы его услышать, ведь "на форумах можно высказывать различные точки зрения..." :D
Putnik178
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 15 янв 2012, 15:47

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение В.Юрковец » 24 янв 2012, 20:06

Изображение

Это Тектоническая схема из атласа "Ладожское озеро" Института озероведения. На ней изображена та самая "грабен-синклиналь". Собственно, изображена не совсем грабен-синклиналь - только её северо-западное окончание, заполненное осадками среднего рифея и как бы выходящее из-под плитного чехла и имеющее в плане округлую форму. Что касается остального - все "концы" на этой схеме запрятаны под плитный чехол таким образом, чтобы запрятать и все неизбежно возникающие вопросы, касающиеся тектоники. С этой стороны здесь взятки, что называется, гладки. Но остаётся один - откуда яма? Не грабен-синклиналь, заметьте, не яма в фундаменте плитного чехла, а яма уже в самом плитном чехле - глубоководная часть Ладоги? Понятно, что она образовалась не в рифее. Об этом же говорит и отсутствие донных осадков старше верхнего плейстоцена. Стало быть, к рифею эта вторая яма отношения не имеет, не так ли? Что это означает? Это означает, что "рифейская грабен-синклиналь" как предполагаемая структура к этой второй яме тоже отношения не имеет. А значит - и к Ладоге.

В этом месте сразу же возникает вопрос: а почему наблюдается такое странное совпадение - рифейская яма Института озероведения и проигнорированная ими яма верхнеплейстоценовая? Но это уже другая сторона проблемы, которая возникает, если встать на позиции Института озероведения. Главное здесь - что к складываемой мозаике Институт озероведения с его грабен-синклиналью вообще никакого отношения не имеет - он говорит совсем о другом времени и о другой структуре. И его аргументы к Ладожской астроблеме никак не относятся.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение В.Юрковец » 24 янв 2012, 23:19

Дискуссии на форумах давно прекратились - в декабре прошлого года. А увяз я пока в английском варианте статьи, где пытаюсь в краткой форме изложить основные результаты.
По поводу Института озероведения Вы правы, конечно. Но у меня нет контакта с автором карт, а в Институт озероведения я как раз писал - на их официальный адрес, выложенный на их сайте. Писал два раза - когда высылал им сначала первую, потом вторую статью. Могли бы и ответить - они ведь бюджетная огранизация и обязана отвечать по закону.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Проблема астроблемы.

Сообщение В.Юрковец » 25 янв 2012, 14:45

Людям тоже писал. Директору Института озероведения член-корреспонденту РАН профессору В. А. Румянцеву, например - на их сайте есть только его адрес. Д.Д.Бадюкову - зам заву Лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН. Не снизошли.
В Лабораторию метеоритики даже кусок "капли" отсылал. Выкинули, наверно...
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Пред.След.

Вернуться в Обсуждения

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron