В.Юрковец » 11 апр 2013, 12:12
Почитал по Евразии. Да они просто в потёмках бродят. Схема КК упрощает картину - она объединяет модель Гросвальда с хронологией Чепалыги. Т.е. была не Эпоха экстремальных затоплений из-за таяния вечной мерзлоты в бассейне Волги (модель Чепалыги), а сброс подпрудных вод через систему стока (модель Гросвальда) 17-10 тлн. И одновременно усложняет - Чепалыга описал только максимум сброса (12, 5 тлн) и его последнюю фазу (10,5 тлн), а их было, как минимум, три (далее у него идут голоценовые трансгрессии).
Я об этом писал здесь года полтора назад - после общения с Чепалыгой на INQUA 501.
Против этой хронологии, к слову, Гросвальд вряд ли бы стал возражать - он сам писал о систематически завышенных датировках ледниковых отложений из-за загрязнения углеродом подстилающих толщ. Вот что он писал о датировках:
"Многие из них просто сбивают с толку, вступая в противоречие с очевидными геологическими соотношениями. Так, во многих случаях получается, что стадиальные морены и озерно-ледниковые террасы одновременно и налегают, и вмещают; и сами подстилают осадки, имеющие один и тот же возраст, который чаще всего оказывается близким к 30— 50 тысячам лет. Или геологу приходится сталкиваться уж с совершеннейшей нелепицей, когда соседние участки одной и той же гряды получаются разновозрастными. Судите сами: по радиоуглеродным данным возраст Джангодо-Сынтабульской гряды Таймыра получается древнее 30 тысяч лет, а возраст ее прямого продолжения в долине Енисея — позднеледниковым, близким к 13 тысячам лет. И число таких примеров можно умножить.
Сейчас вполне очевидно, что многие датировки, которыми нам приходится пользоваться, фиктивны. Однако значит ли это, что радиоуглеродный метод недостаточно надежен и себя не оправдывает? Конечно же нет, дело в другом. Дело, прежде всего, в том, что значительное число (а кое-где — большинство) образцов, представляемых в лаборатории для датирования, оказывается засоренным древним материалом либо перемещенным из мест их первичного отложения. И виной тому древние ледниковые покровы, многократно наступавшие с арктического шельфа на юг. Перемещаясь по дну полярных морей и через их береговую зону, лед на большую глубину выпахал толщи мезозойских и третичных пород, содержавших бурые угли, окаменелую древесину, растительный детрит и другие органические материалы, и разнес продукты выпахивания по обширным пространствам евра¬зийского Севера. При этом произошло массовое засорение молодых осадков «мертвым» углеродом, т. е. углеродом, в котором его радиоактивный изотоп 14С, имеющий сравнительно короткий период полураспада (5700 лет), успел целиком самоликвидироваться. Поэтому засорение таким углеродом всегда ведет к «задревнению» возраста образцов. Лед переместил на приморскую сушу также всю массу морских осадков, отложившихся на шельфе во время плиоценовых и плейстоценовых межледниковий, причем этот материал транспортировался не только в дисперсном, т. е. мелкораздробленном, виде, но и в виде больших пластин-отторженцев, в которых сохранялись первичные текстуры, химизм, остатки флоры и фауны морских отложений. Дополнительные сложности внесло то обстоятельство, что поверхностные отложения, служившие ложем древнеледниковых покровов, подвергались сильной гляциотектонической переработке." (Гросвальд, 1989)