Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Модераторы: В.Юрковец, streamlet

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение Putnik178 » 29 янв 2016, 00:02

Ну, что же, продолжим разбирать всю вашу статью? Толку конечно не будет, Вам что-либо доказывать бесполезно, разве только для молчаливых зрителей с галерки - как говаривал Петр Великий, "чтобы дурь каждого видна была".
В.Юрковец писал(а): В южном Приморье, на расстоянии около 5-6 тысяч км от предполагаемого места падения высота волны была около 1,5 - 2-х км. В Аризоне, на расстоянии около 7 тысяч км - около километра. В первом случае расчёт предложен исходя из прочности гранитов - http://dna-genealogy.ru/topic/683-%D1%8 ... %8C%D0%B5/ , во втором случае - на основании эмпирической зависимости из статьи уважаемого Алексея Николаевича - http://ice.tsu.ru/index.php?option=com_ ... Itemid=138 - исходя из длины волны ГРТ в пустыне Хила (Более 4 км).

Южное Приморье рассматривать лень - кто больно знает отчего возникли эти следы выветривания, а вот с пустыней Хила Вы, на мой взгляд, несколько занизили планку. Чтобы добраться от Тихого океана до пустыни Хила волне нужно было перемахнуть Калифорнийский полуостров шириной свыше двухсот километров и высотами от полутора до трех километров. А что, запросто, у нас волны через все континенты прокатываются, а тут всего каких-то двести километров. Правда потом снова в ямку с высотами в сотню метров, но на то она и волна чтобы волнообразно двигаться.
Изображение
Правда, почему там нет таких живописных фигур природы как в Южном Приморье и почему этот полуостров не смыло до основания, одному Богу известно. Наверно волна была настолько хитрая, что проникла из-за угла через Калифорнийский залив, поэтому он такой глубокий. Зато дальше волне было раздолье - плато Колорадо с высотами от полутора до трех километров, это почти ровная поверхность. Так что с высотой волны около километра в пустыне Хила Вы что-то со своими эмпирическими зависимостями промахнулись, разве только волна после пустыни снова в гору полезла.
Вот видите, как все просто я объяснил - нужно только включить дедукцию и правильно подобрать эмпирические зависимости.
Продолжать будем?
Putnik178
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 15 янв 2012, 15:47

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение Putnik178 » 29 янв 2016, 00:26

Да, для тех кто на галерке дадим определение "Эмпирической закономерности": Эмпирическая закономерность (от греч. εμπειρια — опыт; см. Эмпирические данные), правило большого пальца (англ. rule of thumb), правило Тамба — зависимость, основанная на экспериментальных данных и позволяющая получить приблизительный результат, в типичных ситуациях близкий к точному[1]. Такие закономерности легко запоминаются и дают возможность обходиться без сложных инструментальных измерений, чтобы вычислить некую величину.
В посте выше эмпирическая зависимость, это то же, что и эмпирическая закономерность, только высосанная из большого пальца, поэтому и имеет такое странное название.
Putnik178
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 15 янв 2012, 15:47

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение В.Юрковец » 29 янв 2016, 02:33

Putnik178 писал(а):Ну, что же, продолжим разбирать всю вашу статью? ...

Было бы желательно, но Вы опять "дурочку включили". Можно сколько угодно чесать языком про "лунки и горки", но исходить нужно из того, что есть. Дюны с длиной волны более 4-х км (ГРТ) - это, как говорится, "медицинский факт". Создать такое на нашей планете может только вода.

Или Вы таким образом решили вильнуть в сторону, чтобы не отвечать на прямой вопрос? Я был о вас лучшего мнения. Видимо, ошибался.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение В.Юрковец » 29 янв 2016, 02:50

Putnik178 писал(а):... В посте выше эмпирическая зависимость, это то же, что и эмпирическая закономерность, только высосанная из большого пальца, поэтому и имеет такое странное название.

В посте выше есть ссылка на статью, в которой сказано, каким образом эта эмпирическая зависимость (В=4,2D) была получена - http://ice.tsu.ru/index.php?option=com_ ... Itemid=138 (© Материалы гляциологических исследований, 2006. - Вып.101. - С. 24-48.).

Ваше поведение, любезный, уже ничем не отличается от свинства - автором этой статья является хозяин сайта, у которого вы находитесь в гостях. Дверь сами найдёте?
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение Putnik178 » 29 янв 2016, 14:23

В.Юрковец писал(а):но Вы опять "дурочку включили"

Вы ошибаетесь, я просто решил довести ситуацию до абсурда, чтобы взглянуть на ситуацию с другой стороны. Правда, после того, как Вы в своих доказательствах недалеко ушли от него, сделать мне это было не просто и пришлось доводить до еще большего абсурда. Теперь посмотрим, что нам это дало.
На рисунке, который я приводил, видно, что пустыня Хила лежит как бы в широкой горной долине и открыта только в сторону Калифорнийского залива. Поэтому, чтобы поток укладывался в эмпирическую закономерность, на которую Вы указываете, он должен был либо перемахнуть через достаточно высокий Калифорнийский полуостров, либо пройти по Калифорнийскому заливу. В первом случае не получается эмпирическая закономерность, т.к. полуостров выше, если только не допустить, что поток снизился. Во втором случае поток эмпирически мог укладываться, но так же как и в первом случае упирался в другую горную систему, а именно, Калифорнийское плато с высотами от полутора до трех километров.Если поток забирался и туда, а именно это Вы пытаетесь доказать в своей статье, то, либо он был выше, но тогда нарушается эмпирическая закономерность, либо укладывался в закономерность, но тогда не мог забраться на Калифорнийское плато, либо, самое крамольное, его не было вовсе. Можно сесть на два одинаковых стула, но нельзя сесть на стулья разной высоты, седалище заболит.
В.Юрковец писал(а): Дюны с длиной волны более 4-х км (ГРТ) - это, как говорится, "медицинский факт". Создать такое на нашей планете может только вода.

Валерий, а Вы когда-нибудь слышали о волнах турбулентности в атмосфере? Задумывались ли как образуются дюны и почему они часто идут параллельными грядами, причем расстояние между которыми может варьироваться в различных местах планеты и между которыми тоже просматривается некоторая эмпирическая закономерность? Процитирую А.Н.Рудого: Поэтому на сегодняшний день можно констатировать, что главными диагностическими признаками гигантских знаков ряби течения являются их большие размеры, особенности морфологии и текстуры, а также грубый состав слагающего их обломочного материала. Вы где нибудь видите здесь грубый состав слагающего обломочного материала? http://www.panoramio.com/photo/50338239 ... google.com , или здесь http://www.panoramio.com/photo/22399027 ... google.com , или здесь http://www.panoramio.com/photo/23096508 ... google.com . При этом я ничего не говорю об особенностях их морфологии и текстуры, потому, что по фото об этом судить невозможно - копать нужно. Поэтому я бы поостерегся голословно утверждать, что это ГРТ.
Помнится Вы как-то утверждали, что если я приведу хоть один пример не стыковок в Ваше гипотезе, то Вы это признаете. Я привел несколько - расчеты по цунами, направление дюн пустыни Намиб, нелогичность Ваших эмпирических закономерностей по пустыне Хила и строению ее дюн. Но я привел их не для Вас, для Вас бесполезно. Думаю, молчаливые зрители на галерке сами разберутся кто из нас прав и вынесут свой вердикт. Вам же посоветую на будущее, не пишите свои сообщения после полуночи, когда человек плохо контролирует свои слова и поступки. Тогда вам не будет стыдно за то, что вы написали накануне. Ночью нужно спать, потому что наиболее гениальные идеи и озарения приходят под утро - не зря в народе говорят, что утро вечера мудренее.
В.Юрковец писал(а):автором этой статья является хозяин сайта, у которого вы находитесь в гостях. Дверь сами найдёте?

Вы тоже.
Ну, вот теперь я кажется все сказал, что хотел - можете банить.
Putnik178
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 15 янв 2012, 15:47

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение В.Юрковец » 29 янв 2016, 22:25

Вообще-то, человеческой природе свойственно извиняться, когда насвинячил в гостях. Особенно, если пострадали непричастные. И только после этого входить, тщательно вытерев ноги. Но это, видимо, не про вас.

Putnik178 писал(а):
В.Юрковец писал(а):но Вы опять "дурочку включили"

Вы ошибаетесь, я просто решил довести ситуацию до абсурда...

Для этого вам ничего не надо делать специально. Просто говорите, что думаете.

Putnik178 писал(а):
В.Юрковец писал(а):но Вы опять "дурочку включили"
...
На рисунке, который я приводил, видно, что пустыня Хила лежит как бы в широкой горной долине и открыта только в сторону Калифорнийского залива. Поэтому, чтобы поток укладывался в эмпирическую закономерность, на которую Вы указываете, он должен был либо перемахнуть через достаточно высокий Калифорнийский полуостров, либо пройти по Калифорнийскому заливу. В первом случае не получается эмпирическая закономерность, т.к. полуостров выше, если только не допустить, что поток снизился. Во втором случае поток эмпирически мог укладываться, но так же как и в первом случае упирался в другую горную систему, а именно, Калифорнийское плато с высотами от полутора до трех километров.Если поток забирался и туда, а именно это Вы пытаетесь доказать в своей статье, то, либо он был выше, но тогда нарушается эмпирическая закономерность, либо укладывался в закономерность, но тогда не мог забраться на Калифорнийское плато, либо, самое крамольное, его не было вовсе. Можно сесть на два одинаковых стула, но нельзя сесть на стулья разной высоты, седалище заболит. ...

Поскольку вы знакомы с самим В.К., вам бы следовало знать элементарные вещи. Например, что высота волны увеличивается при выходе на сушу за счёт того, что фронт испытывает торможение, в то время, как тыл продолжает набегать на него с той же скоростью. Или, по-простому, за счёт горизонтального импульса. Кроме того, прежде чем критиковать что-либо, следует с ним познакомиться, хотя бы в общих чертах. Судя по этому потоку глупости, вы не дали себе труда хотя бы просто прочитать мою статью, в которой, в частности, написано, что всего было три волны и следы всех трёх обнаруживаются на западе Аризоны на значительном удалении как от побережья Калифорнии, так и от пустыни Хила. И что во многих местах развития ГРТ могли остаться следы только последней, самой низкой волны.

Что касается Калифорнийского полуострова с его горами, то космомегацунами его даже не заметило. В отличие от самого полуострова, который весь пострадал от мощного потока. При этом в южной части следы космомегацунами очень похожи на таковые в южном Приморье - http://dna-genealogy.ru/topic/694-%D1%8 ... %80%D0%B5/ - второе сообщение.

Putnik178 писал(а):...
Валерий, а Вы когда-нибудь слышали о волнах турбулентности в атмосфере? Задумывались ли как образуются дюны и почему они часто идут параллельными грядами, причем расстояние между которыми может варьироваться в различных местах планеты и между которыми тоже просматривается некоторая эмпирическая закономерность? Процитирую А.Н.Рудого: Поэтому на сегодняшний день можно констатировать, что главными диагностическими признаками гигантских знаков ряби течения являются их большие размеры, особенности морфологии и текстуры, а также грубый состав слагающего их обломочного материала. Вы где нибудь видите здесь грубый состав слагающего обломочного материала? ...

Под песочным "макияжем". Но есть в самом сердце пустыни Хила и дюны, с которых ветра песок сдули и обнажился дилювий - обломочный материал таки грубого состава - http://dna-genealogy.ru/topic/694-%D1%8 ... %80%D0%B5/ - третье сообщение. Так что все диагностические морфо-структурные признаки налицо, что вам ещё надо?

Putnik178 писал(а):...
Помнится Вы как-то утверждали, что если я приведу хоть один пример не стыковок в Ваше гипотезе, то Вы это признаете. Я привел несколько ...

Пока признавать нечего. Единственно, что вы привели - дилетантство и жгучее желание опровергнуть, невзирая на факты, логику и даже приличия.

Putnik178 писал(а):... Вам же посоветую на будущее, не пишите свои сообщения после полуночи, когда человек плохо контролирует свои слова и поступки. Тогда вам не будет стыдно за то, что вы написали накануне. Ночью нужно спать, потому что наиболее гениальные идеи и озарения приходят под утро - не зря в народе говорят, что утро вечера мудренее. ...

По вам не скажешь.

Putnik178 писал(а):... Можно сесть на два одинаковых стула, но нельзя сесть на стулья разной высоты, седалище заболит...

Эти "стулья" вы сконструировали сами, я в этом не участвовал. Так что вашему седалищу и отдуваться. Сморите ещё чего не защемите, совсем беда будет.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение Putnik178 » 30 янв 2016, 00:43

В.Юрковец писал(а):вам бы следовало знать элементарные вещи. Например, что высота волны увеличивается при выходе на сушу за счёт того, что фронт испытывает торможение, в то время, как тыл продолжает набегать на него с той же скоростью. Или, по-простому, за счёт горизонтального импульса.

Валерий, у меня порой складывается впечатление, что Вы не читаете сообщения, а если читаете, то не вникаете в прочитанное. Когда я приводил Вам пример расчета высоты и заплеска цунами, то там фигурировала такая величина, как высота волны у уреза воды. Понимаете, что это такое? Это и есть та величина, на которую возрастает волна цунами в океане при подходе к мелководью (выходу на сушу в Вашей трактовке). Для цунами возникшей в результате землетрясения принимается эмпирический коэффициент 1,5. Для цунами импактной природы в силу большей импульсной составляющей принимается коэффициент от двух до пяти. Даже если принять максимальный коэффициент, то результаты наших расчетов увеличатся всего в три раза и высота волны у уреза воды (при выходе на сушу) на расстоянии 5000 км для астероида 11 км, не превысит 500 метров. Но если Вы считаете, что волна продолжает двигаться такой же стеной, то смею Вам напомнить, что существует такое понятие, как опрокидывание волны. Впрочем, вы и так все это лучше меня знаете, от меня же кроме дилетантизма и глупости ничего не услышишь, а вот для тех кто на галерке простенько рассказано на сайте http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501107 и даже картинка есть с небольшим пояснением: "когда высота волны a сравнима с глубиной воды H, разница между скоростями движения «подошвы» волны и её гребня становится существенной. Вершина волны, скорость движения которой равна (формула), догоняет подошву, движущуюся со скоростью (формула), что и вызывает обрушение. Волновая энергия в этом случае расходуется на трение в бурлящем потоке."
Изображение
Вот видите, какие-то элементарные вещи я знаю, и даже знакомство с В.К. тут не причем. Правда до Вас мне далеко, ведь Вы, как хороший экстрасенс, кроме всего прочего владеете ясновидением и можете по фотографии определить все диагностические морфоструктурные признаки ГРТ и действия высокоэнергетических водных потоков. Вам в этом плане цены нет - там где уважаемому Алексею Николаевичу лопатой копать нужно, в крайнем случае бурить, Вам достаточно взглянуть на фото, и как на рентгене видна вся картина сложных геологических процессов. Опыт - сын ошибок трудных...
Putnik178
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 15 янв 2012, 15:47

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение В.Юрковец » 30 янв 2016, 01:30

Когда я вам предложил исходить не из того, что предлагает программа-имитатор импакта, которая не учитывает того, что волна космогенного цунами может во много раз превышать глубину океана (ссылки я тоже давал), а из того, что есть на самом деле (в Приморье высота около 2 км - расстояние 5000 км от центра импакта, в пустыне Хила высота около 1 км - расстояние 7000 км от центра импакта), вы начали паясничать и хамить хозяину сайта. Теперь делаете вид, что этого вопроса не было, и начинаете заход на второй круг.

Может быть, всё-таки ответите на вопрос - какой была начальная высота космомегацунами согласно приведённым вами расчётам, если на расстоянии 5000 км высота волны достигала 2 км?

Putnik178 писал(а):... Правда до Вас мне далеко, ведь Вы, как хороший экстрасенс, кроме всего прочего владеете ясновидением и можете по фотографии определить все диагностические морфоструктурные признаки ГРТ и действия высокоэнергетических водных потоков. Вам в этом плане цены нет - там где уважаемому Алексею Николаевичу лопатой копать нужно, в крайнем случае бурить, Вам достаточно взглянуть на фото, и как на рентгене видна вся картина сложных геологических процессов. Опыт - сын ошибок трудных...

Не юродствуйте. Морфометрия и гранулометрия прекрасно определяется по фото и с помощью инсрументария ГУГЛ, весьма эффективного для решения именно этих задач, замечу. Этими возможностями пользуется даже ваш знакомый доктор наук, я уж молчу о том, что этим давно пользуется весь учёный мир.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение Putnik178 » 30 янв 2016, 03:01

В.Юрковец писал(а):Когда я вам предложил исходить не из того, что предлагает программа-имитатор импакта, которая не учитывает того, что волна космогенного цунами может во много раз превышать глубину океана (ссылки я тоже давал), а из того, что есть на самом деле

Думаю, люди писавшие эту программу не хуже Вас знали как образуется и распространяется волна от места импакта, поэтому, если Вам не нравится простое слово "верю", заменю его другим "доверяю" их знаниям в этом вопросе больше чем Вашим.
Почитайте на досуге книгу: Физика цунами и родственных явлений в океане. Левин Б.В., Носов М.А. Знаю, что все равно читать не будете, поэтому приведу несколько цитат из книги, касающихся цунами импактного происхождения.
...порядки величин периодов волн, вызываемых падением метеоритов, соответствуют самой короткопериодной области спектра цунами. Этот факт существенным образом отражается на характере распространения космогенных цунами. В отличие от волн сейсмотектонического происхождения, космогенные цунами не имеют фронта, распространяющегося со скоростью длинных волн.
Что касается энергонесущих компонент, то они будут распространяться существенно медленнее (при RC = H примерно в два раза), чем обычные сейсмотектонические цунами. Волновой пакет, в котором на больших временах лидируют длинноволновые компоненты, распространяется со скоростью более, чем в 2 раза уступающей скорости длинных волн. При этом амплитуда волн
с течением времени и при удалении от области зарождения быстро уменьшается. Так, если на 3-й минуте после падения
небесного тела амплитуда составляет более 2000 м, то через 27 минут она уже не превышает 70 м. Причём за это время волны
заметной амплитуды успевают распространиться всего на 100 км. Заметим, что длинные волны за 27 минут покрывают расстояние
более 300 км.

Как видим, даже если в месте импакта высота волны будет сорок километров, как утверждаете Вы, то на больших расстояниях волны космогенного цунами затухают даже быстрее, чем привычные нам сейсмотектонические. Отсюда я делаю вывод, что волны высотой в два километра на расстоянии пять тысяч километров, только плод вашей фантазии. Читайте источники на досуге.
Есть только один механизм получения таких волн, когда длина волны цунами составляет несколько тысяч километров, но для этого должна прийти в движение вся толща мирового океана. Я имею в виду возможный механизм резкого изменения положения земной оси в пространстве и вызванное этим инерционное цунами. То, что Земля остановилась или даже перевернулась неоднократно упоминается в мифах разных народов. Если Вам удастся доказать это, то многие Ваши выкладки могут оказаться верными.
Putnik178
 
Сообщения: 290
Зарегистрирован: 15 янв 2012, 15:47

Re: Космогенное мегацунами и гиганская рябь течения...

Сообщение В.Юрковец » 30 янв 2016, 03:25

Через 50 км (Гусяков, если не ошибаюсь) волна космогенного цунами становится обычной длинной волной цунами, т.к. включает в движение всю толщу воды (элементарно, Ватсон! Сообразите почему). И не надо ничего делать с осью Земли. Но дело не в этом, а в том, что вы исходите из умозрительных построений. И это несмотря на то, что даже авторы программы-имитатора себе не доверяют, поэтому и делают оговорку, с которой я вас уже познакомил выше.

Вы лучше посчитайте обратную задачу, исходя из того условия, которое я вам предложил, если доверяете своим вычислениям, конечно. И не переживайте вы так - я же вас не заставляю поверить в полученный результат.
В.Юрковец
 
Сообщения: 444
Зарегистрирован: 18 май 2011, 20:35

Пред.След.

Вернуться в Обсуждения

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1