Putnik178 » 11 мар 2014, 15:10
Собственно говоря, не совсем понятно, что вызвало Ваше удивление. Думаю, что Вы не будете возражать, что в случае взаимодействия двух тел, ударная волна волна распространяется от места взаимодействия в обеих телах (действие равно противодействию - вроде так в школе учили).
Теперь о скоростях. В Википедии читаем: ...ударная волна в обычной среде — это всегда волна сжатия...
...Скорость распространения ударной волны в среде превышает скорость звука в данной среде. Превышение тем больше, чем выше интенсивность ударной волны...
...Ударные волны в твёрдых телах (например, вызванные ядерным или обычным взрывом в скальной породе, ударом метеорита или кумулятивной струёй) при тех же скоростях имеют значительно бо́льшие давления и температуры. Твёрдое вещество за фронтом ударной волны ведёт себя как идеальная сжимаемая жидкость, то есть в нём как бы отсутствуют межмолекулярные и межатомные связи, и прочность вещества не оказывает на волну никакого воздействия.... - думается, это позволяет считать, что скорость распространения волны сжатия в твердом теле никак не меньше скорости столкновения.
И еще: ...процессы деформирования грунтов весьма энергоемки, поэтому давление на фронте ударной волны быстро падает и скорость ее распространения приближается к скорости звука. Начиная с этого момента впереди ударной волны сжатия, движущейся с уменьшающейся скоростью, распространяется упругая волна напряжения. Скорость распространения последней равна скорости звука в грунте....
Честно говоря, меня несколько удивляет Ваше отношение к статье, в которой я попытался объяснить малое количество импактных признаков в случае Ладоги. Согласитесь, что для такого мощного импакта их могло бы быть побольше. Если не устраивает предложенный мною вариант, предложите свой, а не ловите несуществующих блох придираясь к формулировкам. Я ведь также как и Вы пытаюсь доказать, что Ладога импакт, поэтому хотелось бы более обоснованной критики.
